产生安全事故后被告方应先举报、举报、当场查勘的责任为由上告

实际上，很多承保过机动车保险的个人买车人，在小车因模糊不清缘故脱离危险后，会碰到车险公司的回绝。那麼，在被商业保险车子因模糊不清缘故脱离危险后，车险公司是不是处理了理赔？

2004年3月22日，陈先生到一家车险公司为他的小车承保一年的损失险、第三方责任险和盗窃险。同一年4月6日零晨，李牟安全驾驶陈先生的车到第一个十字路口时，撞到了一个广告牌子，造成车子毁坏。安全事故后，李从内地汽车俱乐部租了一辆救援车将安全事故车子移到汽修厂，随后向交通队和车险公司汇报了安全事故。依据驾驶员的阐述，交通队觉得王某对安全事故承担所有义务。同一天，车险公司派人到汽修厂给安全事故车子照相，随后回绝赔付陈先生的事故模糊不清。

陈先生提起诉讼一审人民法院，并表达车险公司应执行其商业保险服务承诺，赔付因车胎崩裂和广告牌子撞击导致的3多万元的损害。车险公司说，安全事故时，陈先生违背了他第一次向车险公司汇报并等候当场解决的要求。反过来，他把车立即移到汽修厂，没办法找到安全事故的缘故。车险公司出示了一份有关疑难案件的汇报，这并不是陈先生回绝赔付的最后結果。希望陈先生亲身去保险公司理赔并表明状况。

人民法院解析；一审人民法院经案件审理裁定后，车险公司不服气，以陈先生违背了北京公安局《有关机动车辆司机自主迅速处理车祸事故的通知》中“产生安全事故后被告方应先举报、并将车子挪到不妨碍交通的地址”的要求和合同规定的“产生商业保险安全事故后，受益人理应积极主动帮助保险公司开展当场查勘”的责任为由上告到二中院。而陈先生称，车子出险当天即向车险公司举报，符合实际“产生商业保险安全事故时，被保险人应采用有效、必需的救援和保障措施，避免或降低损害，并在商业保险安全事故后48钟头内通告保险公司”保险条款的要求。派出所《有关机动车辆司机自主迅速处理车祸事故的通知》要求“产生安全事故后被告方应先举报、并将车子挪到不妨碍交通的地址”的具体内容并不是强制要求，违背该要求是受行政许可，并不是车险公司能够 拒赔。现行标准涉及到交通安全层面的相关法律法规对司机出险后挪动车子均无禁止性要求，因此司机那时候移车个人行为并不是违反规定。

经案件审理，第二魏都区法院判决，陈先生的车子在撞击产生后，于清晨聘用救援车将车子拖到汽修厂，随后向公安部门和车险公司举报。他采用了有效、必需的援救对策，他的个人行为沒有违背保险条款和通告要求的精神实质。另外，保险条款沒有要求车子务必在当场等候公安部门解决后才可以被拉走。一审判决评定有错必纠，法律适用恰当，裁定并无不当，应予以保持。